Nowelizacja ustawy o komornikach sÄ?dowych i egzekucji
Z analizy przeprowadzonej przy udziale ekspertów wynika, że wiele przepisów projektu nie odpowiada Konstytucji, wykazuje sprzecznoÅ?Ä? z kodeksem postÄ?powania cywilnego, niektóre propozycje zmian nie sÄ? merytorycznie uzasadnione i zagrażajÄ? prawidÅ?owemu funkcjonowaniu egzekucji sÄ?dowej. Szczególne zastrzeżenia wywoÅ?ujÄ? propozycje konkurencyjnego dziaÅ?ania wielu komorników w tym samym rewirze, przyznanie im prawa dziaÅ?ania w caÅ?ym kraju oraz ograniczenie Å?rodków na finansowanie egzekucji sÄ?dowej.Projekt przewiduje zniesienie dotychczasowych rewirów i utworzenie przy każdym sÄ?dzie rejonowym tylko jednego rewiru, w którym dziaÅ?aÄ? bÄ?dzie wielu komorników, konkurujÄ?cych ze sobÄ?. Nie uregulowano jednak konkurencyjnej dziaÅ?alnoÅ?ci organów wÅ?adzy publicznej, nie zapewniono jednakowego obciÄ?żenia komorników wszystkimi rodzajami spraw, zwÅ?aszcza sprawami ważnymi spoÅ?ecznie, takimi jak sprawy alimentacyjne, ze stosunku pracy i o należnoÅ?ci sÄ?dowe.Projekt ustawy daje komornikom prawo dziaÅ?ania w caÅ?ym kraju, co jest niezgodne z podstawowÄ? zasadÄ? ustawodawstwa, wedÅ?ug którego każdy organ wÅ?adzy publicznej dziaÅ?a w granicach wÅ?aÅ?ciwoÅ?ci miejscowej. PrzyjÄ?cie projektu doprowadzi do chaosu i ograniczenia konstytucyjnego prawa stron do obrony. Z powodu znacznej odlegÅ?oÅ?ci siedziby komornika od miejsca czynnoÅ?ci, strony nie bÄ?dÄ? miaÅ?y swobodnego dostÄ?pu do akt i nie bÄ?dÄ? mogÅ?y efektywnie korzystaÄ? ze Å?rodków prawnych, co spowoduje ograniczenie konstytucyjnego prawa do sÄ?du.Zarówno dziaÅ?anie wielu komorników w tym samym rewirze, jak i dziaÅ?anie komorników z caÅ?ego kraju w rewirach miejscowych komorników, doprowadzi rychÅ?o do powszechnego chaosu. Wprowadza siÄ? nieograniczonÄ? konkurencjÄ?, mimo, że konkurencja miÄ?dzy organami wÅ?adzy publicznej jest niezgodna z istotÄ? demokratycznego paÅ?stwa prawnego (art. 2 Konstytucji) i z Kodeksem Etyki Zawodowej Komornika, który zabrania uprawiania konkurencji.Komornik sÄ?dowy nie Å?wiadczy usÅ?ug, nie jest przedsiÄ?biorcÄ? dziaÅ?ajÄ?cym wedÅ?ug zasad rynkowych w celu osiÄ?gania maksymalnego zysku, lecz jest organem egzekucyjnym paÅ?stwa, a wiÄ?c organem wÅ?adzy publicznej, dziaÅ?ajÄ?cym na podstawie i w granicach prawa. "Niewidoczna rÄ?ka rynku" niczego nie zaÅ?atwi, lecz doprowadzi do baÅ?aganu w egzekucji i Å?amania prawa.Jeżeli proponowane rozwiÄ?zanie zostanie przyjÄ?te, komornicy bÄ?dÄ? ubiegaÄ? siÄ? o wzglÄ?dy wierzycieli, zwÅ?aszcza banków i dużych przedsiÄ?biorstw, co stwarza realne zagrożenie korupcjÄ?. Z uzasadnienia projektu wynika jasno, że przepis o prawie komorników do dziaÅ?ania w caÅ?ym kraju, zostaÅ? pomyÅ?lany dla wygody dużych przedsiÄ?biorstw. Można wiÄ?c przewidywaÄ?, że pojawi siÄ? instytucja "wÅ?asnych komorników", obsÅ?ugujÄ?cych dane przedsiÄ?biorstwo.Projekt przewiduje znaczne obniżenie opÅ?aty egzekucyjnej w razie umorzenia postÄ?powania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela, jeżeli w skutecznej egzekucji dÅ?użnik uiszcza należnoÅ?Ä? bezpoÅ?rednio wierzycielowi zamiast komornikowi. Taki przepis zachÄ?ci dÅ?użników, aby uchylali siÄ? od zapÅ?aty należnoÅ?ci tak dÅ?ugo, jak to możliwe. DÅ?użnik skorzysta z premii w postaci obniżki kosztów, jeżeli zapÅ?aci wierzycielowi należnoÅ?Ä? nawet w ostatniej chwili przed licytacjÄ? jego majÄ?tku.Mimo, że od 1 stycznia 2002 r. caÅ?y paÅ?stwowy system egzekucji sÄ?dowej jest utrzymywany tylko z opÅ?at egzekucyjnych uzyskanych i Å?ciÄ?gniÄ?tych przez komornika, projekt ustawy przewiduje znaczne ograniczenie możliwoÅ?ci finansowania egzekucji.Projekt ustawy ignoruje orzecznictwo TrybunaÅ?u Konstytucyjnego i wprowadza szczególne uprzywilejowanie Skarbu PaÅ?stwa, sÄ?dów i prokuratorów, których zwalnia od obowiÄ?zku uiszczania zaliczki na wydatki, opÅ?aty za dokonanie zabezpieczenia i opÅ?at w egzekucji Å?wiadczeÅ? niepieniÄ?żnych. Oznacza to naruszenie konstytucyjnej zasady równego traktowania. Na koniecznoÅ?Ä? przestrzegania tej zasady zwróciÅ? uwagÄ? TrybunaÅ? Konstytucyjny w wyroku z dnia 9 stycznia 2007 r., P 5/05, w którym stwierdziÅ?, że ustrój Rzeczypospolitej Polskiej nie wprowadza preferencyjnego systemu dla wÅ?asnoÅ?ci paÅ?stwowej. Art. 32 ust. 1 Konstytucji odnosi siÄ? zarówno do stosowania prawa (wszyscy sÄ? równi wobec prawa), jak i stanowienia prawa (prawo do równego traktowania przez wÅ?adze publiczne, w tym przez wÅ?adzÄ? ustawodawczÄ?). Tworzenie instrumentów prawnych gwarantujÄ?cych ochronÄ? paÅ?stwowych jednostek organizacyjnych jest nie do pogodzenia z proklamowanÄ? w art. 32 ust. 1 Konstytucji zasadÄ? równoÅ?ci. Z wyroku TrybunaÅ?u Konstytucyjnego wynika, że w postÄ?powaniu egzekucyjnym wszyscy wierzyciele powinni byÄ? traktowani jednakowo.Nie wiadomo z jakich przyczyn, w projekcie ustawy Skarb PaÅ?stwa jest inaczej traktowany niż w ustawie z 2005 r. o kosztach sÄ?dowych w sprawach cywilnych, która nakÅ?ada na Skarb PaÅ?stwa obowiÄ?zek uiszczania zaliczek na wydatki. Z zasady przyzwoitej legislacji w rozumieniu art. 2 Konstytucji, wynika koniecznoÅ?Ä? traktowania Skarbu PaÅ?stwa jednakowo we wszystkich ustawach.Krajowa Rada Komornicza popiera ogólny cel ustawy, jakim jest poprawa efektywnoÅ?ci i skutecznoÅ?ci egzekucji sÄ?dowej, jednakże szczegóÅ?owe przepisy projektu pozostajÄ? w sprzecznoÅ?ci z celami ustawy, z europejskimi doÅ?wiadczeniami. Nie rozwiÄ?żÄ? żadnego z istniejÄ?cych problemów, natomiast stworzÄ? groźbÄ? upadku egzekucji sÄ?dowej w Polsce.Pracom parlamentarnym nad projektem ustawy towarzyszy niezrozumiaÅ?y poÅ?piech, chociaż wiadomo nie od dziÅ?, że nadmierny poÅ?piech przy tworzeniu prawa prowadzi do opÅ?akanych rezultatów. TrybunaÅ? Konstytucyjny już piÄ?ciokrotnie stwierdzaÅ? niezgodnoÅ?Ä? z KonstytucjÄ? niektórych przepisów ustawy o komornikach sÄ?dowych i egzekucji… Niestety, wbrew znanemu powiedzeniu, na bÅ?Ä?dach siÄ? nie uczymy.Trzeba też dodaÄ?, że równolegle trwajÄ? prace nad nowelizacjÄ? ustawy o postÄ?powaniu egzekucyjnym w administracji i przepisów dotyczÄ?cych funduszu alimentacyjnego. RozwiÄ?zania przewidziane tymi projektami nie sÄ? spójne z przyjÄ?tymi w projekcie ustawy o komornikach sÄ?dowych i egzekucji. Prace nad tymi wszystkimi projektami nie sÄ? też skorelowane.Gabriel PietrasikPrezes Krajowej Rady KomorniczejKONTAKT:CURRENDA Sp. z o.o.Al. NiepodlegÅ?oÅ?ci 703 A81-853 Sopottel. 058 550 38 75ŹródÅ?o informacji: Krajowa Rada Komornicza…
Tags: systemu, prawo, wynik, projekt, MiniRelated posts